@crossgolf_rebel - kostenlose Kwalitätsposts Auch hier - kein grundsätzlicher Widerspruch. Verschiedene Gedanken dazu:

Ich halte das Fediverse von der Governance (Menge an unabhängigen Systemen und unabhängiger Infrastruktur) derzeit für die beste existente Alternative, aber ich bin überzeugt, das ATProto (Bluesky) technisch das bessere Protokoll ist. Das hat an manchen Stellen mehr Weitblick als ATProto, beginnend eben bei Dingen wie Auffindbarkeit. Solche Sachen wünsche ich mir in ATProto und (nüchtern und auch mit Blick auf Netzwerke, Protokolle, Technologien gesagt, die es zum Zeitpunkt der Festschreibung von AP gegeben hat) hätte ich schon in der ersten Version erwartet, talking "prior art" und existierende Lösungen, die faktisch ignoriert wurden. An vielen Stellen fühlt sich AP an wie der Versuch, ein System ähnlich wie E-Mail auf Web-Technologie neu zu definieren und dabei eine ganze Menge Dinge, die E-Mail grundsätzlich schon kann und in > 4 Jahrzehnten gelernt hat, zu ignorieren, und außer "minimaler Konsens aller Beteiligten" sehe ich absolut keine vernünftige Begründung für diese Entscheidungen. Nicht alle dieser Themen sind relevant für eine Eignung des Protokolls für die angesprochenen Szenarien, aber manche. Wenn die ATProto-Leute es schaffen, ihr Protokoll von der IETF wirklich /standardisieren/ zu lassen, könnte das das Spiel nochmal grundlegend verändern.

Ansonsten: Ja, die Gruppen sind alle mit in der Pflicht, aber aus meiner Sicht ist es auch hier eben eine Frage des Aufwands und des Nutzens. Ich hab einige Freunde, die etwa im ÖRR arbeiten. Härtegrad anekdotische Evidenz, aber: Das, was Du in Deinem Kommentar geschrieben hast - hinsichtlich der Möglichkeiten zu Vernetzung, zu Kommunikation, zu Diskussion in solchen Umgebungen - konterkariert absolut und vollständig deren Realität mit Blick auf verfügbare Zeit und Energie. Das muss man stemmen. Das ist substantiell Kraft, die es braucht. Mittlerweile ändert sich das langsam, aber über sehr lange Zeit hab ich im Fediverse Journalisten gessehen, denen ich Enthusiasmus und Begeisterung für das Thema zuschreiben würde. Für viele ist es einfacher, bei den Kanälen und in den Umgebungen zu bleiben, in denen ihre Kontakte und die Leute schon sind, mit denen sie kommunizieren müssen. Versteh ich auch vollkommen - in der überwiegenden Mehrzahl meiner alltäglichen Dinge ist die Frage, ob ein Werkzeug für ein bestimmtes Problem geeignet ist, ein ausschlaggebendes Kriterium. Das ließe sich aus meiner Sicht über kritische Masse lösen - wenn irgendwann "genügend" relevante Kontakte, Organisationen, ... "hier" sind, dann wird das für alle Beteiligten einfacher. Das Fediverse kann (sollte?) aber helfen, diese kritische Masse zu erreichen, oder? Und ich glaube, da können wir noch Dinge tun.

Und, was den Umgang mit Neuankömmlingen und Erwartungshaltungen betrifft: Das finde ich spannend. Weil: Ich sehe auch quer durchs Fediverse und darüber hinaus immer wieder "Werbung" im Sinne von: "Kommt hierher! Das bessere social media!". Diese Aussage baut /natürlich/ explizite Erwartungshaltungen auf - weil die Nutzer im Allgemeinen von einem "besser" im Vergleich zu dem ausgehen, was sie gerade haben. Das Fediverse ist "besseres" social media, klar, aber nur, wenn wir mit "besser" digitale Unabhängigkeit, Freiheit, Datenschutz, ... verstehen. Es ist nicht das "bessere social media", wenn wir etwa auf Usability, auf Vorhersagbarkeit, Stabilität, Performance, Verfügbarkeit blicken, oder auf die Geschwindigkeit, in der beispielsweise Posts zu akuten Ereignissen über Instanzgrenzen hinweg die Runde machen. Das Fediverse /könnte/ all das auch sein, aber es hat schlicht andere Prioritäten im Moment - und (da schließt sich der Kreis zu oben) eine technologische Basis, die das Umsetzen einiger dieser Anforderungen erschwert.

Alles insgesamt nicht einfach, also. Und ich bin gespannt, zum einen, was die neue Version von AP irgendwann bringen wird - und ob zumindest ein paar dieser Themen gelöst werden, zum anderen, was die Hubzilla Association dort zu bewirken vermag, und finally, inwieweit ein IETF-Standard für ATProto hier hilft.

@crossgolf_rebel - kostenlose Kwalitätsposts Ich fang hinten an, weil sich aus meiner Sicht die Antwort darauf eignet für auch die anderen Themen: Irgendwann (in 2022, glaube ich) gab es irgendwo in Seitenecken des Fediverse die Initiative, diese Welt besser für Menschen nutzbar zu machen. Damals war die Idee: Nutzergruppen identifizieren, deren Bedürfnisse verstehen und herausfinden, was die brauchen, damit sie "hier" besser klarkommen. Das hat leider nie richtig Schwung bekommen.

Was stattdessen passiert: Es gibt eine (gefühlt wöchentlich) größer werdende Menge an Servern, die "irgendetwas" mit ActivityPub tun. Die müssen alle irgendwie miteinander förderieren. Und die haben alle merkwürdige Effekte, weil die alle das Protokoll verschieden interpretieren und implementieren. Gerade erst gelernt: Ich kann verschiedene Android-Apps gerade nicht mit Friendica verwenden, weil die die Mastodon- und auch wohl irgendwie FEP-Art implementieren, wie Posts zu zitieren sind. Friendica implementiert aber hier die Art und Weise, wie Akkoma das irgendwann (als es noch keinen Standard gab) implementiert hat, beides passt nicht zusammen und Clients, die sich auf eine der beiden Arten verlassen, gehen mit der anderen kaputt. Das an sich ist nervig, aber noch schwerer ist es, sowas wirklich nachhaltig und quer über das ganze Fediverse zu lösen. Oder auch: Irgendwann glaubte irgendjemand einführen zu müssen, dass man auf Posts nicht mit Daumen/Stern, sondern mit beliebigen Emojis reagieren muss. Friendica kann das, Mastodon und manch andere Systeme ignorieren das, insgesamt ist es Kram, mit dem die Plattformen irgendwie umgehen müssen. Oder: Ich sehe seit Jahren in Friendica Umfragen vorbeifliegen, kann da im Web-Frontend nicht interagieren und über mobile App "Dinge tun", die keinen Effekt haben, weil Friendica die Funktionalität noch nicht kann.

Das Fediverse ist heterogen und im Kern (vielleicht mit Ausnahme der Mastodon-Leute) eher von Techies und Nerds getrieben, die sich daran gewöhnt haben, dass solche Dinge in Kauf genommen werden müssen für eine "freie" Lösung abseits großer Konzerne. Für Menschen, die das aus Neugier, für lose Kommunikation oder als Freizeitbeschäftigung nutzen, ist das unbedeutend und hinnehmbar und (safe to say) eine große Masse der Leute, die aus dem Nicht-Nerd-Umfeld dazugekommen sind, nutzt vermutlich Mastodon in Kommunikation mit anderen Leuten auf Mastodon und dort ist dieses Problem kleiner. Für alle anderen ist es ein Haufen an Komplexität, der sich nur mit sehr viel Aufwand und Kraft durchdringen lässt. Und das ist schade.

Wenn es darum geht, was das Fediverse hier tun könnte, hätte ich zwei klare Pointer. Zum ersten:

medium.com/@denschub/activityp…

Das, was Diaspora* - Dennis geschrieben hat, vor allem unterhalb von "The lack of by-design interoperability", ist nach wie vor uneingeschränkt zutreffend, berücksichtigenswert, bereinigenswert. Gerade auch dieser Punkt hier:

When I wrote the article last year, I honestly thought everyone was building federated systems for their users, not for their warm feeling for implementing some new standards. I was wrong, and people have now accepted that whatever comes out at the end is probably not a good solution for their users, and whenever this point comes up, the critique simply gets disregarded. This is deliberately throwing non-technical user’s expectations under the bus.

Und zum zweiten:

timothychambers.net/2025/06/18…

Timothy Chambers hat damals relativ umfassend Dinge zusammengeschrieben, die "ganz vorn" aus Usability-Sicht "verbesserungsfähig" (mildly put) sind. Auch das passt in 2026 immer noch. Insgesamt ... glaube ich, wäre es für das Fediverse hilfreich, diese "Fragmentation" (viele Plattformen, viele Instanzen, viele Nischen, ...) etwas zurückzufahren zugunsten der Idee: "Wir" sind diejenigen, die für andere gern eine ethisch und gesellschaftlich bessere Netzwerk-Umgebung bieten wollen. Das geht nur, wenn wir möglichst genau verstehen, was "die anderen" wollen und brauchen.